KontaktimpressumDatenschutzerklaerung
Bürogemeinschaft RA Kochanski, RA Peschke
Telefon
Über uns Rechtsgebiete Link Rechtsanwälte Kosten news Kontakt
Ueber uns weissDownload als PDF
Ausgabe: November 2023

 

Unwirksame Erbeneinsetzung bei unbestimmtem Wortlaut
Wie schon mehrfach an dieser Stelle angesprochen, ist es von erheblicher Bedeutung, eine klare und genaue Formulierung des tatsächlich Gewollten im Testament zu wählen, um nicht ungewollte Erbgänge zu eröffnen. Dies zeigt wiedermal eine kürzliche Entscheidung des Oberlandesgerichts München.
Die kinderlose Erblasserin hatte etwa 10 Jahre vor ihrem Tod ein formell wirksames handschriftliches Testament errichtet. In diesem hieß es: „Die Person, die mich bis zu meinem Tode pflegt und betreut, soll mein gesamtes Vermögen bekommen! Zurzeit ist es: Frau ... [= Beteiligte zu 1], wohnhaft …“ Die Beteiligte zu 1 beantragte einen Erbschein, welcher sie als Alleinerbin ausweisen sollte. Im Rahmen des Erbscheinverfahrens wurde Beschwerde einer weiteren pflegenden Person eingereicht. Im Beschwerdeverfahren ergab sich, dass einige Jahre vor dem Tod auf Wunsch der Erblasserin nicht nur die Beteiligte zu 1, sondern auch eine Frau P. als Betreuerin für die Erblasserin bestellt wurde. Die Erblasserin hatte im Rahmen ihrer persönlichen Anhörung zuvor erklärt, sie würde beide Damen mögen, sie seien sehr patent und anständig. Durch Beschluss des Betreuungsgericht aus dem Jahr 2017 wurde eine weitere Betreuerin bestellt, die Betreuerin Frau P. wurde auf eigenen Wunsch entlassen.
Das Gericht vertrat die Ansicht. Dass die Beteiligte zu 1 aus dem Testament keine Rechte herleiten könne, denn dieses Testament enthalte keine Erbeinsetzung zu ihren Gunsten. Zwar werde die Beteiligte zu 1 in diesem Testament namentlich genannt, eine Erbeinsetzung sei damit aber nicht verbunden, denn die Erblasserin habe als Erbin gerade keine bestimmte Person eingesetzt. Vielmehr habe sie lediglich Voraussetzungen festgelegt, die ein Erbe erfüllen müsse und festgehalten, dass die Beteiligten zu 1 diese Voraussetzungen derzeit erfüllen würde. Welche Voraussetzungen genau das seien, lässt sich jedoch nicht feststellen, so dass sich auch nicht feststellen lasse, welche Person diese Voraussetzungen erfülle. Eine Erbeinsetzung der Beteiligten zu 1 lasse sich nicht feststellen. Bereits die Verwendung des Wortes „derzeit“ spreche dagegen, dass die Erblasserin mit der namentlichen Nennung der Beteiligten zu 1 ihren Rechtsnachfolger in wirtschaftlicher Hinsicht endgültig benennen wollte. Insbesondere im Zusammenspiel mit den Bestimmungen im Testament, in dem die Erblasserin die Zuwendung für denjenigen anordnet, der sie „pflegt und betreut“, ergäbe sich, dass die Beteiligte zu 1 lediglich beispielhaft erwähnt wurde und nicht endgültig als Erbin benannt werden solle. Vielmehr habe die Erblasserin in ihrem Testament keinen Rechtsnachfolger benannt. Nach den von ihr aufgestellten Kriterien lasse sich ein solcher auch nicht hinreichend sicher ermitteln. Die Erblasserin dürfe ihren Willen im Hinblick auf die Individualisierung eines Bedachten nicht in der Weise unvollständig äußern, dass es einem Dritten überlassen bleibe, nach Belieben oder Ermessen den Erblasserwillen in wesentlichen Teilen zu ergänzen. So liege der Fall jedoch hier. Auch im Wege der Testamentsauslegung lasse sich nicht feststellen, welche Kriterien nach dem allein maßgeblichen Erblasserwillen erfüllt sein müssen, damit der Erbe benannt werden könne. Schon in zeitlicher Hinsicht lasse sich nicht feststellen, was die Erblasserin mit der Formulierung „bis zu meinem Tod“ zum Ausdruck bringen wollte (Pflege ab Testamentserrichtung oder auch spätere Pflegeübernahme?, ununterbrochene Pflege?, eine oder mehrere Pflegepersonen als Erben?, Sterbebegleitung inbegriffen?). Darüber hinaus lasse sich aber auch nicht mit hinreichender Sicherheit im Wege der Testamentsauslegung ermitteln, was die Erblasserin inhaltlich unter „pflegt und betreut“ verstanden habe.
Der Erbscheinantrag der Beteiligten zu 1. wurde daher im Ergebnis zurückgewiesen.
Aktuelles
Dezember 2024
November 2024
Oktober 2024
Archiv
2024
September 2024
August 2024
Juli 2024
Juni 2024
Mai 2024
April 2024
März 2024
Februar 2024
Januar 2024
2023
Dezember 2023
November 2023
Oktober 2023
September 2023
August 2023
Juli 2023
Juni 2023
Mai 2023
April 2023
März 2023
Februar 2023
Januar 2023
2022
Dezember 2022
Oktober 2022
September 2022
Juli 2022
Juni 2022
Mai 2022
April 2022
März 2022
Februar 2022
Januar 2022
2021
Dezember 2021
November 2021
Oktober 2021
September 2021
August 2021
Juli 2021
Juni 2021
Mai 2021
April 2021
März 2021
Februar 2021
Januar 2021
2020
Dezember 2020
November 2020
Oktober 2020
September 2020
August 2020
Juli 2020
Juni 2020
Mai 2020
April 2020
März 2020
Februar 2020
Januar 2020
2019
Dezember 2019
November 2019
Oktober 2019
September 2019
August 2019
Juli 2019
Juni 2019
Mai 2019
April 2019
März 2019
Januar 2019
2018
Dezember 2018
November 2018
Oktober 2018
September 2018
August 2018
Juli 2018
Juni 2018
Mai 2018
April 2018
März 2018
Februar 2018
Januar 2018
2017
Dezember 2017
November 2017
Oktober 2017
September 2017
August 2017
Juli 2017
Juni 2017
Mai 2017
April 2017
März 2017
Februar 2017
Januar 2017
2016
Dezember 2016
November 2016
Oktober 2016
September 2016
August 2016
Juli 2016
Juni 2016
Mai 2016
April 2016
März 2016
Februar 2016
Januar 2016
2015
Dezember 2015
November 2015
Oktober 2015
September 2015
August 2015
Juli 2015
Juni 2015
Mai 2015
April 2015
März 2015
Februar 2015
Januar 2015
2014
Dezember 2014
November 2014
Oktober 2014
September 2014
August 2014
Juli 2014
Juni 2014
Mai 2014
April 2014
März 2014
Februar 2014
Januar 2014
2013
Dezember 2013
November 2013
Oktober 2013
September 2013
August 2013
Juli 2013
Juni 2013
Mai 2013
nach oben